Egy utazás, amit akár már egy évvel korábban kiválasztunk, lehet az utasok egy közös döntése, vagy akár ajándék is, de a cél minden esetben az, hogy az utasok életre szóló élményt szerezzenek. A tervek és a valóság azonban a vártakhoz képest néha máshogy alakul.
Még nem telt el egy nap, hogy nyilvánosságra került, hogy a LagunTravel utazási iroda befejezi utazásszervezési tevékenységét. A weboldalán az ezzel kapcsolatos tájékoztatás már szerepel, és az iroda egy gmail-os e-mail címet jelölt meg, melyen az érintettek kártalanítással kapcsolatos leveleit várják.
Az iroda tájékoztatta már utasait, hogy a biztosításuk a külföldön ragadt utasok hazaszállítására terjed ki, azonban a már befizetett, de még le nem utazott utazási szerződésekre nem.
Az utazási iroda úti céljai között a Seychelle-szigetek és Maldív-szigetek is szerepelt, melyek kedvelt úti célok, így várhatóan jelentősebb számú károsultat érint az iroda fizetésképtelenségi helyzete.
Az eddig megismert információk alapján az utasoknak nem lesz egyszerű a pénzükhöz jutni, ha az iroda azt önként, bármely okból nem tudja visszafizetni.
A LagunTravel nem Magyarországon bejegyzett cég, nem is EU-s tagállamban bejegyzett vállalkozás, hanem helyileg a Seychelle-szigeteki Mahéban található és szolgáltatásait online nyújtotta.
Magyarországon a Budapest Főváros Kormányhivatala Idegenforgalmi és Közraktározás-felügyeleti osztálya vezet nyilvántartást az engedéllyel – és vagyoni biztosítékkal – rendelkező utazásszervezőkről, de az utazási iroda ezen nem szerepel se magyar vállalkozásként, se határon átnyúló szolgáltatóként.
Az utazási iroda weboldala szerint az iroda rendelkezett biztosítással, de a biztosító nevére és a biztosítás tartamára vonatkozó információ nem található meg. A foglalással rendelkező utasoknak küldött tájékoztatás szerint a biztosítás nem fedezi a szerződéssel rendelkező utasok befizetéseit, kizárólag a kint rekedt utasok hazaszállítását, de ilyen utas szerencsére nincs.
Ha a magyar jog szerinti vagyoni biztosítékkal rendelkezett volna az utazási iroda – ahogy azzal az engedélyezett vállalkozások rendelkeznek -, akkor annak a befizetett részvételi díjakra is fedezetet kellett volna nyújtania.
A Magyarországon úgy tűnik kizárólag online működő utazási iroda a rendelkezésre álló adatok szerint jelentős előnyhöz juthatott, mert úgy működött és nyújtott szolgáltatást utasoknak, hogy nem kellett a tevékenységét engedélyeztetnie, nem kellett a tevékenységét a magyar szabályok alá rendelnie és nem kellett anyagi terhet vállalnia a magyar jog szerinti vagyoni biztosíték biztosításával.
A jelenlegi formában megtalálható weboldalakon általános szerződési feltételek sem találhatóak – kérdés, hogy volt-e egyáltalán -, így az utazásszervezési tevékenységük jogi háttere teljesen nem tisztázott.
Egy ügyvéd számára elsődlegesen az utasok rendelkezésre álló összes dokumentum áttekintése szükséges, de a jelenleg rendelkezésre álló közhiteles nyilvántartásban is megtalálható információk alapján egy jogi eljárás megindításának a lehetősége elenyésző.
Az eset konklúziója jelenleg, hogy egy online működő utazási irodánál történő foglalás nagyobb körültekintést igényel az utasoktól és nagyobb kockázatot jelenthet, mintha egy Magyarországon jogszerűen működő utazási irodába térnének be, akár az iroda ajtaján, akár a weboldalán.
